Klimmen

Nieuws: De 32-jarige A.L. is donderdagavond overleden na een val in Klimcentrum Nijmegen. Hij was rond tien voor negen aan het klimmen toen hij op een hoogte van zo'n 20 meter van de wand viel. A. was een ervaren klimmer...

Als (recreatie) klimmers krijgen we vaak de vraag of klimmen niet gevaarlijk is. Vooral het buiten klimmen wordt door leken als gevaarlijk beschouwd. Nee dus, sportklimmen wordt door ons niet als gevaarlijke sport (of hobby) beschouwd. Toch zet het nieuws van afgelopen donderdag je wel aan het denken. Hoe kan dit gebeuren?

Het nieuwsbericht geeft als mogelijke oorzaak dat de schroef van karabiner, waarmee L. zich vast had gemaakt aan het touw, om een nog onbekende reden is opengegaan. Toen L. aan het eind van de klimroute in het touw ging hangen om naar beneden gelaten te worden kwam de touwlus los uit de karabiner die nog aan zijn gordel vastzat. 

Voor de niet klimmers: iedere klimmer draagt een klimgordel (om de benen/heupen) waaraan het klimtouw bevestigd wordt. Dit kan rechtstreeks aan de gordel gebonden worden en m.b.v. een karabiner. 

Karabiner zonder clip

Karabiner met clip

Hierboven staan 2 type karabiners afgebeeld. De bovenste (rode) karabiner moet opengedraaid worden voordat de 'snapper' met kracht open gedrukt kan worden om het touw in de karabiner te brengen. Daarna moet de snapper weer dichtgedraaid worden. De onderste karabiner is identiek maar heeft een extra clip die om de snapper heen klikt waardoor het niet per ongeluk (wrijving van het touw) open gedraaid kan worden. In onze klimhal mag uitsluitend geklommen worden met of 2 tegengestelde karabiners zonder clip of de karabiner met clip. Kijken we naar de klimregels 14 en 15 van de klimhal in Nijmegen:

• Klimcentrum Nijmegen beveelt het gebruik van twee schroefkarabiners of een speciaal beveiligde schroefkarabiner (bijvoorbeeld DMM Belaymaster) aan
• Klimmen en zekeraar zijn verplicht de zekerketen zichtbaar te controleren voor elke klim

blijft de vraag "Hoe kan dit gebeuren?" Twee van de oorzaken die overblijven is 'slordigheid' van de klimmers of ondeugdelijk materiaal (in dit geval de karabiner). Feit blijft dat veel klimongevallen te  wijten zijn aan onoplettendheid. Er sluipt een soort vanzelfsprekendheid en automatisme in die - in de klimsport - fataal kan zijn. Zo ook de dodelijke ongevallen in mei 2008 en het voorgaande in 2002. Is de klimsport dan zoveel gevaarlijker dan andere sporten? In dit onderzoek in de Hoogtelijn (2003) wordt klimmen vergeleken met andere sporten. De conclusie? "Wandklimmen is qua letselfrequentie en ernst vergelijkbaar met wielrennen. Contactsporten zoals zaalvoetbal, veldvoetbal en hockey hebben een vijf tot tien maal zo hoge letselfrequentie. De ernst van de letsels bij deze sporten is echter
kleiner, gezien het lagere percentage ziekenhuisopname."

Gisteren hebben we geklommen in de Yosemite klimhal (Zwolle). Mooie hoge hal. Anders dan in Enschede (Arque) moeten we ons hier zelf inbinden. En ik moet zeggen dat we elkaar extra goed gecontroleerd hebben. Hoe luguber het ook is, dit soort ongelukken drukt je wel even met de neus op de feiten en dat een foutje op de grond fataal kan zijn op 16 meter hoogte.

Kijk eens hier hoe mooi klimmen kan zijn. Een 21 jarige student uit Frankrijk klimt een ongelofelijk zware 8C+ op het prachtige eiland Kalymnos. Een klein Grieks eiland (van 10 bij 10km) met 1700 klimroutes en een klein ziekenhuisje ;-)

Rijk, rijker, rijkst?

Weet u wat een 'hedge fund' is? Niet meteen afhaken nu, blijf even bij me. Ik ben een enorme leek op financieel gebied maar ik probeer het uit te leggen zoals ik het begrepen heb uit het boek (2001, fictie) dat ik momenteel aan het lezen ben. Hedge fondsen zijn fondsen die hun rendement behalen uit prijsverschillen. Prijsverschillen in de breedste zin van het woord. Dat kan dus van alles zijn. In
het boek wordt een voorbeeld aangehaald dat voor 150 miljoen Britse ponden aangeschaft worden, die enkele minuten later met 1 cent koerswinst worden verkocht, dat is dus 1.5 miljoen pond winst in enkele minuten. Omdat de prijsverschillen minimaal (kunnen) zijn moeten er enorme bedragen geïnvesteerd worden. Veelal wordt een groot deel van de investeringen geleend (aangeduid met leverage) met als gevolgd dat als het mis gaat, het ook goed mis gaat. Het boek stelt dat hedge fondsen leven bij de gratie van instabiliteit en omdat men met enorme bedragen goochelt, men deze instabiliteit kan creëren. (ik noem het goochelen omdat de koop/verkoop acties zo ontzettend snel gaan dat men soms de beurs sluit omdat de administratie 4 uur achterloopt, en men eigenlijk niet weet wat de huidige status is). Er worden voorbeelden genoemd van faillissementen van landen die door deze fondsen veroorzaakt zijn. Tot zover de informatie uit het boek. Als je dit leest vraag je je toch af wat hiervan waar is.

Dus ik ben eens gaan googlen. Leest u nog even mee?

De bedragen die omgaan in hedge fondsen zijn enorm. Alleen in Nederland is het fondsvermogen zo'n 13 miljard euro (2011). Wereldwijd stond de teller in 2008 op 1870 miljard dollar! In oktober 2010 meldt Groen links op haar site "Alternatieve investeringsfondsen, de zogenaamde hedge funds, blijven een risico vormen voor de financiële stabiliteit in Europa." Global info (2006) gaat nog enkele stappen verder door hedge fondsen, financiële vernietigingswapen te noemen. Ze vervolgen met "De aard van het financiële systeem heeft niets meer te maken met de "deugdelijke" nationale economische politiek die door het IMF werd aanbevolen. De portefeuille beheerders van de grote investeringsmaatschappijen en banken hebben de nationale banken en de internationale organen gemarginaliseerd. De avontuurlijke beurshandelaren hebben de traditionele voorzichtige bankiers verdrongen, want de koop en verkoop van aandelen, obligaties en derivaten leveren veel meer winst op, en het is voortaan regel om grotere risico's te nemen." En wat dacht u hier van: "Er bestaan nu minstens 10.000 hedge funds, waarvan 80% geregistreerd zijn op de Kaaiman Eilanden. De 400 fondsen die elk meer dan een miljard dollar beheren, zijn verantwoordelijk voor 80% van de handel. Die kunnen op geen enkele manier worden gereguleerd" en "In werkelijkheid begrijpen hoge functionarissen van banken de keten van risico's niet en ook weten ze niet "wie wat bezit". Hiermee lijken de meeste beweringen uit het boek wel gestaafd. Over het gebrek aan administratie vermeld het artikel het volgende "Meer dan 90% van de in de USA afgesloten overeenkomsten werden niet correct geregistreerd, dikwijls alleen maar op een papiertje." Om te concluderen met "Controle is voortaan onmogelijk. De "ruimte en het gebied van de internationale financiële operaties, en de architectuur" van het systeem zijn "op goed geluk ontwikkeld"en de nauwelijks bestaande regulering is "niet effectief", volgens de deskundigen van het establishment."

Bent u er nog? Wat betekent dit in hemelsnaam? Wat je in ieder geval kunt stellen is dat de banken een nieuw, lucratief en gevaarlijk speeltje gevonden hebben. Het spaargeld van de burger levert niet voldoende op. De aandeelhouders willen meer. Dus sluiten ze kleine kantoortjes in de dorpen en trekken zich terug in hun hoofdkantoren. Om mee te spelen moet je minimaal 100.000 euro meenemen. En, alsof het niet genoeg is, wordt instabiliteit gekweekt. Ik vind het nogal griezelig dat een klein aantal mensen met enorme bedragen aan het spelen is zonder de consequenties te overzien. En ook de controlerende instanties lijken er geen vat op te hebben. Voor mij is één ding zeker, hier zullen we meer van horen!

'Waar denk je aan?'

Nieuwsbericht: Strijken is een van de minst gewaardeerde klussen in het huishouden, slechts één op de tien is er dol op. Toch strijkt maar liefst 88 procent van de Nederlanders het wasgoed. Afijn, wij (ik moet eigenlijk zeggen: mijn vrouw) strijken heel weinig. Als er dan al gestreken wordt zijn het vooral blouses. Het nieuwsbericht zegt hierover Blouses of overhemden zijn favoriete strijkobjecten voor zowel mannen als vrouwen. Nou, niet voor mijn vrouw! Die heeft een hekel aan blouses. En terecht, al die vouwen en knopen en moeilijke anti-strijkijzerconstructies ;-)


Waarom deze blog? Wel ik triggerde op dit stukje: Omdat de klus door de meeste Nederlanders als saai wordt bestempeld, is het niet verwonderlijk dat de gedachten vaak afdwalen... Een derde van de mannen daarentegen denkt tijdens het strijken vooral aan hun partner en bijna een kwart dwaalt af naar seks. Vooral het laatste. Wat een dooddoener. Mannen denken zo'n 15 keer per dag aan seks volgens deze link. Het bericht meldt zelfs dus als je je man in het niets ziet turen zou het best eens kunnen zijn dat hij aan seks denkt.(mocht je willen weten waar een man aan denkt als hij niet aan sex denkt, kijk dan even hier)

Maar zeg nu eerlijk, dit had je toch altijd al willen weten? Zijn er geen sites waar dit soort waardevolle informatie opgeslagen wordt? Ik dacht meteen aan treffend stukje waarin de triviale onderzoeken die tegenwoordig plaats vinden aan de kaak gesteld worden met het (voor mij) geweldige alcohol onderzoek dat Dirk in 2007 al uitvoerde.

Overigens is het de lezer vrij om links naar onderzoeken te plaatsen als reactie op deze blog.

Van die dingen ja (verkeersbord)

Heeft u last van inbrekers? Koop geen duur alarmsysteem. De gemeente Heino heeft de oplossing.

Kent u het bord? Het staat meestal aan de rand van een industrieterrein en geeft aan dat dit terrein beveiligd wordt. Waarom wordt dit terrein eigenlijk beveiligd? Het bord geeft het toch al aan: "VERBODEN IN TE BREKEN". Geniaal.

Milieu?

Weet u wat de grootste oorzaak is van milieu verontreiniging? De NVSH wel. Dat komt omdat de belangrijkste onderliggende oorzaak van het milieuprobleem - de overbevolking - niet bespreekbaar is. Daar zit wel wat in lijkt mij. Vrijheidslijst Nederland nuanceert het beeld van de NVSH en noemt De grootste factor in milieuvervuiling is economische welvaart. Hoe rijker mensen zijn, hoe meer zij diensten en producten consumeren die bijdragen aan milieuvervuiling. Om dit te onderstrepen vond ik nog dit over New Delpi (de op 5 na grootste stad ter wereld): Ademen in New Delhi kan de gezondheid ernstige schade toebrengen. 13 miljoen mensen die met 3,5 miljoen auto's rijden, dat betekent een gigantische luchtvervuiling die verantwoordelijk is voor 10.000 doden per jaar, één miskraam per uur, lever- en nierproblemen, kanker, en zelfs een verlaagd IQ bij kinderen. Volgens cijfers van de Wereldbank wordt 95 procent van de gezondheidsproblemen in Indiase steden veroorzaakt door sulferdioxide en PM10 afkomstig uit het verkeer.

Het nieuws van vorige week in de Volkskrant dat De wereldbevolking, waarvan werd gedacht dat die rond 2050 net boven de negen miljard zou stabiliseren, groeit verder door tot 10,1 miljard in 2100 is dus niet bepaald goed nieuws. Daar komt bij dat vooral in de ontwikkelingslanden het aantal inwoners fors toeneemt. China heeft momenteel het grootste aantal inwoners (1.3 miljard) en deze inwoners merken dat de welvaart toeneemt in China. Goed voor China maar niet zo goed voor het milieu.

Collega's die in India op vakantie zijn geweest komen terug met een kuchje dat wekenlang aanhoudt. Het kuchje werd niet veroorzaakt door een virus of zo maar door de milieuvervuiling in steden als Calcutta en Bombay. De zon is er niet of nauwelijks zichtbaar vanwege de enorme smog. En meren van olie in Siberië door lekkende pijpleidingen en grootscheepse ontbossing in Zuid-Amerika.

De Vrijheidslist Nederland zegt nog: Alle milieumaatregelen bij elkaar zijn een druppel in de zee tegenover de belasting van het milieu veroorzaakt door toenemende welvaart. Toch staat niemand te trappelen om de welvaart terug te dringen, zeker niet bij zichzelf. Nou in Nederland wel hoor. Neem het volgende bericht: Bijna de helft van de Nederlanders zegt vanwege het broeikaseffect nu en dan de auto te laten staan of spaarlampen te gebruiken.

Spaarlampen? Hallo, is er iemand thuis? Wat zijn we nu aan het doen? We kopen nu milieubewuste elektrische en hybride auto's waarvan we over enkele jaren niet meer weten waar we de accu's moeten lozen (zijn er nog zoutmijnen beschikbaar?). We leggen een Betuwelijn aan waarover geen treinen lopen zodat de vrachtauto's wel moeten rijden, we maken de diesel goedkoop en het openbaar vervoer ieder jaar duurder, daarnaast houden we de spitsstroken overdag dicht want stel je voor dat het milieu hier door belast wordt en verkeerslichten springen net te laat op groen zodat je eerst moet afremmen.

Toch vermeld het eerder aangehaalde spaarlampenbericht nog het volgende: Zes op de tien denkt dat ze zelf iets aan klimaatverandering kunnen doen. Van de mensen die denken dat aan het broeikaseffect iets te doen is, geeft ruim 40 procent aan daar ook zelf voldoende aan te doen. Ik vraag me af of ze dan ook dit meenemen in hun overweging Van alle landen kent Nederland de hoogste milieubelastingen. Burgers en bedrijven betalen jaarlijks samen 26 miljard euro aan heffingen op milieuvervuilend gedrag.

Wat probeer ik nu eigenlijk te bloggen? Wel dat het milieu niet uitsluitend een Nederlands probleem is. Het is wereldwijd en het vraagt om een lange termijn, structurele aanpak. Het beste lijkt me dan ook om de milieuverontreiniging aan te pakken daar waar de grootste (toekomstige) veroorzakers zijn. Dus misschien moeten we milieu zendelingen naar deze plekken sturen en ze een (groot) deel van die 26 miljard nasturen om het nieuwe geloof "milieubehoud" te prediken en te bedrijven. Misschien moeten we geen spaarlampen meer kopen maar op vakantie naar Siberië om lekken te dichten, of misschien moet het allemaal nog radicaler zoals de Stichting De Club Van Tien Miljoen, in 1994 opgericht door een groep verontruste Nederlanders die tot de slotsom is gekomen dat de overbevolking de gemeenschappelijke factor is in de meeste van onze maatschappelijke problemen. Of de Bilderbergclub, een geheime internationale organisatie van financiers, politici en multinationale bedrijven en werd in 1954 opgericht onder impuls van de Nederlandse prins Bernhard, die meende dat veel problemen konden worden vermeden als invloedrijke mensen vanuit de coulissen de wereld zouden besturen. Deze club zou van plan zijn om de wereldbevolking sterk in aantal te reduceren.

Asociaal? Radicaal? Misschien, maar er is een relatie tussen overbevolking en ons milieu. En die relatie kan ons gevoel sterk op de proef  gaan stellen.